Gallika.net

La BD comme levier d'écriture en FLE (niveau B2)

Olivier Delhaye — 2026-03-28T06:58:45Z

En 2019, à l'Université de Chypre, dans un cours de Français universitaire III, j'ai constaté une chose banale : face à un sujet d'écriture pourtant simple – « Canette abandonnée sur le bas-côté de la route » – les étudiants de niveau B2 produisent peu, mal et sans densité. La solution n'a pas été linguistique. Elle a été graphique.

On demande d'écrire

On demande d'écrire. Les textes arrivent, courts, pauvres, hésitants. On corrige, on relance, on espère mieux au tour suivant. Ce scénario est connu, et il repose sur une hypothèse rarement interrogée : si les étudiants n'écrivent pas bien, c'est que leur maîtrise de la langue est insuffisante.

Ce n'est pas ce que j'ai observé. Les premières productions étaient faibles non parce que la langue manquait, mais parce qu'il n'y avait rien de suffisamment construit à dire. Pas de scène, pas de tension, pas d'enjeu. Rien à organiser.

J'ai bien tenté de donner des appuis. Les fonctions narratives de Propp, le schéma actantiel de Greimas et Courtés, des outils solides, éprouvés. Leur effet est resté marginal. Ils permettent de structurer un récit, mais à une condition : qu'il existe déjà quelque chose à structurer. Ici, il n'y avait presque rien encore.

Diaporama de lancement du concours

On demande de dessiner

Le point de bascule est venu d'un déplacement très simple. J'ai cessé de demander d'écrire. J'ai demandé de dessiner. Non pour illustrer un texte à venir, mais pour faire émerger ce qui manquait précisément au texte : une situation, un cadre, des présences, des relations. La consigne était minimale, mais contraignante. Il fallait que quelque chose se passe quelque part, que quelqu'un soit impliqué, que l'objet – la canette – ait une place dans un ensemble.

À partir de là, quelque chose change. Les étudiants ne cherchent plus des idées au hasard. Ils commencent à décider. Qui est là, dans ce paysage ? Que s'est-il passé avant cette image ? Pourquoi cette canette est-elle là et pas ailleurs ? La pensée narrative se met en place, mais hors langage. Elle se construit dans le visible.

Quelques photos édifiantes ^↗

On redemande d'écrire

Lorsque vient le moment d'écrire, la tâche n'est plus de même nature. Il ne s'agit plus d'inventer, mais de formuler. Les textes s'allongent, les descriptions se précisent, les enchaînements tiennent. Le lexique se diversifie sans qu'on le travaille explicitement. Ce que l'on pourrait interpréter comme un progrès linguistique est en réalité l'effet d'un déplacement en amont : la construction d'un monde à dire.

Les étudiants du cours de Français universitaire III

Cela oblige à reconsidérer une évidence apparente. Écrire n'est pas d'abord produire du langage. Écrire consiste à mettre en mots une représentation. Lorsque cette représentation fait défaut, tout le reste vacille : le contenu, la structure, l'engagement même dans la tâche. La bande dessinée joue ici un rôle très particulier. Elle ne motive pas, elle ne décore pas, elle ne simplifie pas. Elle stabilise. Elle rend visible, donc pensable, ce qui ne l'était pas encore.

La question change alors de nature. On ne se demande plus « qu'est-ce que je vais écrire ? », mais « comment vais-je dire ce que je vois ? » [1]. Et cette différence est décisive.

Morale de l'histoire

Ce type de dispositif met en lumière une habitude pédagogique tenace : commencer par la langue. Travailler le lexique, la syntaxe, la correction. Tout cela est nécessaire, bien sûr – mais parfois hors de propos. Car si rien n'est construit en amont, on ne travaille que sur du vide. Avant d'écrire correctement, il faut avoir quelque chose à écrire.

Les textes finaux, rassemblés dans un fascicule pour le concours de l'AMOPA [2], étaient sans commune mesure avec les premières tentatives. On pourrait y voir l'effet d'un dispositif motivant. Ce serait une erreur d'interprétation. La bande dessinée n'a pas simplement « donné envie ». Elle a rendu l'écriture possible.

On invoque volontiers la créativité comme une qualité individuelle. On oublie qu'elle dépend de conditions très concrètes. Dans certaines situations, enseigner à écrire ne consiste pas à travailler la langue, mais à rendre le monde dicible.

[1] D'une activité de production, on passe à une activité de médiation, de médiation d'images ici. Enfin, une place légitime pour la BD dans l'enseignement-apprentissage du FLE ! Ce sera le sujet d'une autre publication...

[2] AMOPA, Association des Membres de l'Ordre des Palmes Académiques

Sous SPIP, forcer le calcul d'une balise et l'afficher plus tard

Olivier Delhaye — 2026-02-21T16:52:56Z

Découvrez comment j'ai résolu un problème d'affichage en double des notes dans SPIP, tout en gardant un ordre logique dans mon squelette. Une astuce simple qui change tout !

Récemment, j'ai rencontré un petit casse-tête dans SPIP en ajoutant un champ personnalisé #ABSTRACT à l'objet éditorial article. Tout fonctionnait à merveille, sauf lorsque ce champ comportait un appel de note. À ma grande surprise, la note apparaissait deux fois en bas de la page dans mon squelette article.html ! 😲

Après quelques recherches, j'ai compris que cette anomalie ne venait pas d'un double appel à #NOTES, mais du mécanisme interne de collecte des notes dans SPIP.

Dans SPIP, la collecte des notes est cumulative pour toute la page en cours de calcul. Chaque fois qu'un champ est traité typographiquement (passage par le filtre interne « propre »), les notes qu'il contient sont ajoutées à une pile globale. Cette pile n'est pas réinitialisée entre les champs.

Si un même contenu est traité deux fois au cours du calcul de la page, ses notes peuvent donc être collectées deux fois.

Dans mon cas, l'ordre des balises était :

#TEXTE
#ABSTRACT
#NOTES

Première parade (ancienne configuration)

Il y a deux ans, dans une configuration plus simple de mon squelette, j'avais résolu le problème en forçant un premier calcul silencieux des notes grâce au filtre :

[(#NOTES|couper0)]

Ce filtre déclenche le calcul des notes sans les afficher. Le squelette devenait :

#TEXTE
[(#NOTES|couper0)]
#ABSTRACT
#NOTES

Et cela suffisait.

Mais dans ma configuration actuelle de article.html, cette parade ne fonctionnait plus correctement. Le problème ne venait plus seulement de l'ordre des balises.

Seconde parade (configuration actuelle)

En analysant plus finement le squelette, j'ai constaté qu'un autre champ, affiché en amont, pouvait lui aussi déclencher un traitement typographique. Même vide, #DESCRIPTIF était susceptible d'être traité et donc de participer à la mécanique de collecte.

Or dans SPIP, ce n'est pas #NOTES qui analyse le texte : il affiche simplement ce qui a été collecté (et cumulé) lors des traitements précédents.

La solution structurelle a donc consisté à empêcher #DESCRIPTIF de passer par le traitement typographique automatique :

(#DESCRIPTIF*|textebrut)

L'étoile empêche le traitement standard, et |textebrut affiche le contenu sans typographie. Ainsi, aucun recensement parasite des notes ne peut se produire à ce stade.

Résultat

Les notes ne sont plus collectées deux fois. L'ordre logique des balises est respecté. Et le squelette reste propre.

Deux configurations différentes, deux parades … et une meilleure compréhension des entrailles de SPIP au passage [1].

[1] À preuve le fait que ces notes ne sont plus affichées en double !

Des étincelles en classe quand les écrans s'éteignent

Olivier Delhaye — 2026-02-08T07:35:20Z

Il serait naïf de croire que la restriction progressive de l'accès des enfants et des adolescents aux réseaux sociaux relève uniquement de la protection. Lorsque les écrans s'éteignent, ce ne sont pas seulement des usages qui disparaissent, mais des fragments entiers du monde contemporain, souvent remplacés par ce que l'école autorise à montrer. Et ce qui reste visible est rarement laissé au hasard.

Or, pendant que certains flux se ferment pour le plus grand nombre, par restriction d'âge, filtrage ou invisibilisation, d'autres – éditoriaux, médiatiques, économiques – restent parfaitement ouverts, mais sélectivement visibles. Les vitrines des librairies, les plateaux télévisés, les algorithmes de recommandation ne sont pas neutres. Ils mettent en avant des discours, des récits, des idéologies. Et de plus en plus souvent… les mêmes.

La question n'est donc pas seulement : « faut-il protéger les jeunes ? » Elle est aussi : « qui décide de ce qu'ils verront… et de ce qu'ils ne verront plus ? »

Les réseaux sociaux, aussi problématiques soient-ils, exposaient les élèves à une pluralité brute : excès, conflits, contradictions, manipulations, mais aussi fragments du réel contemporain. Ils n'étaient pas un espace démocratique idéal mais ils n'étaient pas totalement verrouillés. Restreindre ces espaces sans ouvrir de contreparties, c'est réduire l'exposition au monde, non l'éclairer. Et croire que l'appauvrissement informationnel protège est une illusion ancienne, régulièrement recyclée par les régimes autoritaires.

Un monde où l'on voit moins n'est pas nécessairement un monde plus sûr. C'est souvent un monde plus gouvernable.

Dans ce contexte, la classe – et particulièrement la classe de langue – acquiert une fonction nouvelle, qu'on le veuille ou non : celle de dernier espace d'importation contrôlée du monde.

Importer un document en classe n'est jamais innocent. C'est un acte politique au sens fort : un choix de visibilité. Ce choix ne passe pas par l'algorithme, mais par l'enseignant.
Il n'est pas dicté par la viralité, mais par une intention pédagogique. Et c'est précisément ce qui le rend dangereux pour les pouvoirs qui préfèrent l'inertie. Car montrer un document, même modeste, c'est dire : ceci mérite d'être vu, interrogé, discuté.

Il faut être clair : l'enseignant n'est pas un militant déguisé. Mais la neutralité absolue est un mythe confortable.

Ne rien montrer, ne rien contextualiser, ne rien questionner, ce n'est pas être neutre. C'est laisser faire les récits dominants, ceux qui circulent ailleurs, plus fort, plus richement financés. À l'heure où les décisions majeures – économiques, écologiques, médiatiques – sont prises par une minorité ultra-concentrée, renoncer à toute agentivité pédagogique revient à accepter la dépossession.

Soyons réalistes : 45 minutes de langue étrangère par semaine, manuels souvent imposés, progressions méthodologiquement datées, objectifs communicatifs minimalistes. À la fin du collège, un A1/A2 fragile, au mieux.

Dans ce cadre, parler d'émancipation peut sembler dérisoire. Et pourtant, il reste quelque chose : l'étincelle.

Pas une compétence. Pas un objectif institutionnel. Une perturbation minuscule. Une question posée hors manuel. Un document qui ne va pas de soi. Une phrase dite parfois en langue maternelle, faute de moyens linguistiques suffisants. Ces étincelles n'ont pas d'effet immédiat. Elles ne produisent pas de résultats mesurables. Mais elles laissent une trace. Et c'est précisément pour cela qu'elles sont politiquement inquiétantes : elles agissent hors calendrier, hors contrôle, hors évaluation.

Si les écrans s'éteignent partiellement pour les plus jeunes, une question demeure : « qui décide de ce qui reste visible ? » La réponse implicite semble claire : les grandes structures éditoriales, médiatiques, économiques. Celles qui ont les moyens d'occuper l'espace public.

Face à cela, l'enseignant ne contrebalance pas à armes égales. Mais il peut encore introduire des failles.

Pas pour convaincre. Pas pour endoctriner. Mais pour rappeler qu'un autre regard est possible.

L'école ne renverse pas les rapports de force. Mais elle peut encore produire des étincelles. Et parfois, ce sont elles que les anciens élèves disent avoir gardées... quand tout le reste a disparu.

Enseigner « Wesh » en FLE

Olivier Delhaye — 2026-01-06T20:57:07Z

« Wesh » circule aujourd'hui abondamment dans les discours médiatiques, scolaires et numériques auxquels nos apprenant sont exposés. Il est souvent présenté comme un simple marqueur de « langue jeune », parfois comme un tic de langage. Wesh n'est pas un mot au sens plein mais un signal interactionnel à forte valeur pragmatique.

Issu de l'arabe maghrébin (وش /wesh/wach : « quoi ? »), wesh est entré dans le français [1] par l'oralité. Il a largement perdu son sens lexical d'origine pour fonctionner aujourd'hui comme interjection. Son intérêt n'est donc pas sémantique, mais discursif : il ne sert pas tant à dire quelque chose qu'à se positionner dans l'échange.

Selon le contexte, wesh peut remplir plusieurs fonctions :
- phatique : ouvrir ou maintenir le contact (Wesh, ça va ?),
- expressive : marquer la surprise, l'incrédulité, parfois l'agacement (Wesh, t'es sérieux ?),
- interactionnelle : relancer l'échange ou prendre la parole.

Dans tous les cas, wesh agit comme un marqueur de posture plus que comme un porteur d'information.

Valeur sociolinguistique

L'emploi de wesh indexe immédiatement :
- un registre très familier,
- une relation de pair à pair,
- une appartenance (ou revendication) sociogénérationnelle.

Mal employé, il produit une faute pragmatique, souvent plus visible qu'une faute grammaticale. Dire « Wesh monsieur » ou utiliser wesh dans un écrit institutionnel crée un décalage interactionnel immédiat.

Wesh et le grec ρε

On peut rapprocher wesh du grec ρε, non par le sens, mais par la fonction.

Prenons une phrase et retirons le mot :

- Wesh, tu fais quoi ? → Tu fais quoi ?

- Ρε, τι κάνεις ; → Τι κάνεις ;

Le contenu informatif reste identique.

Ce qui change, c'est la relation entre les interlocuteurs.
Ces deux mots ajoutent : une attitude, une proximité ou une tension, une manière d'entrer dans la parole.

Ils ne répondent pas à la question « de quoi parle-t-on ? » mais à « comment parle-t-on à l'autre ? ». On peut les comparer à un ton de voix, un regard, un geste. Ils n'apportent pas d'information nouvelle, mais modifient la manière dont l'énoncé sera reçu.

La comparaison a toutefois ses limites : ρε est largement intégré au grec courant et traverse les générations alors que wesh est beaucoup plus marqué socialement et générationnellement.

En didactique du FLE

Pour l'enseignant comme pour l'apprenant, wesh pose un problème classique : il est fréquent [2], visible, compréhensible, mais risqué à produire.

Règle simple : on apprend d'abord à reconnaître et interpréter wesh, avant d'envisager de l'utiliser. C'est un terme à compétence pragmatique élevée, pertinent en compréhension, secondaire en production.

[1] Wesh est bien sûr présent chez Robert et Larousse.

[2] Les innombrables wesh qui jonchent le discours des étudiants revenus d'une mobilité Erasmus en France le prouvent.

Je reste fidèle à Firefox… et pas par nostalgie

Olivier Delhaye — 2025-12-21T15:28:48Z

Dans un paysage numérique où la diversité se réduit à vue d'œil, continuer à utiliser Firefox comme navigateur principal relève moins de l'habitude que d'un choix raisonné.

Derrière la façade d'une concurrence apparente entre navigateurs se cache une réalité technique simple : l'immense majorité d'entre eux repose aujourd'hui sur Chromium, c'est-à-dire sur les choix technologiques de Google. Firefox fait figure d'exception. Il est, à ce jour, le dernier navigateur grand public à proposer un moteur réellement indépendant.

Cette indépendance n'est pas symbolique. Elle conditionne l'avenir même du Web. Lorsque les standards, les performances et les compatibilités sont dictés par un acteur dont le modèle économique repose sur la publicité et la captation de données, la neutralité technique devient une illusion. Utiliser Firefox, c'est maintenir un contre-pouvoir, discret mais essentiel, face à cette concentration.

Sur le plan de la vie privée, Firefox reste également plus cohérent. Le blocage des traqueurs y est natif, la séparation des contextes de navigation est pensée dès l'origine, et l'utilisateur conserve un véritable contrôle sur ce que fait son navigateur. Rien de spectaculaire, rien de tapageur : simplement des choix techniques qui vont dans le sens de l'utilisateur plutôt que dans celui des annonceurs.

Firefox n'est pas exempt de défauts. Certains services en ligne, conçus et testés en priorité pour Chrome, y fonctionnent parfois moins bien, ce qui explique que l'on recoure ponctuellement à Chrome ou à d'autres navigateurs. Les performances brutes peuvent aussi être légèrement en retrait dans des applications web très lourdes. Ces limites restent toutefois bien identifiées, circonscrites et rarement bloquantes dans un usage quotidien.

Rester sur Firefox aujourd'hui n'est donc ni un geste militant excessif ni une résistance passéiste. C'est accepter quelques compromis mineurs pour préserver une idée simple : celle d'un Web ouvert, pluraliste et encore gouverné par autre chose que les seuls intérêts commerciaux. Pour beaucoup d'enseignants, de chercheurs et de professionnels du numérique, ce choix a encore du sens. Et il en aura tant qu'il restera possible de décider ce que l'on fait de ses outils... plutôt que de les laisser décider à sa place.

Firefox	Chrome
- moteur indépendant	- moteur Google
- extensions non bridées	- extensions sous contrôle
- l'utilisateur décide	- la plateforme décide

L'école s'obstine à enseigner ce que le réseau fait mieux

Olivier Delhaye — 2025-12-07T19:53:43Z

L'école adore dire : « Les élèves ne retiennent plus rien ». Peut-être parce que, depuis quinze ans, l'école est le seul endroit où quelqu'un pense encore que la mémoire humaine est un dispositif fiable.

Spoiler : les étudiants ne manquent pas de mémoire. Ils ont juste un cerveau externe, branché sur batterie. Bienvenue dans l'ère du connectivisme ! Apprendre, c'est entretenir un réseau, pas réciter des trucs oubliés dès la sortie du contrôle. Voici neuf anecdotes qui prouvent que le cerveau moderne a délocalisé son service de stockage.

1

Prof : « Tu devrais mémoriser ça ».
Étudiant : « Pourquoi ? Mon téléphone l'a déjà fait ».

Le vrai message : on ne demande plus au cerveau d'être un disque dur, mais un routeur avec bonne connexion.

2

Les pages Wikipédia sont mises à jour en temps réel par des gens qui ont trop de temps libre. Ainsi, par exemple, pendant un match de Coupe du monde, on y apprend presque en temps réel : buts, cartons, changements, scandales.

Conclusion : ce n'est pas vraiment une encyclopédie ; c'est un serveur sous amphétamines, piloté par l'humanité.

3

Prof : « Donnez-moi la définition du connectivisme ».
Silence.
Prof : « Sortez vos téléphones ».
Trente secondes plus tard : réponses correctes.

Morale : la compétence n'est plus « je sais » mais « j'accède à l'info plus vite que toi ».

4

Un chirurgien argentin a pratiqué une opération qu'il n'avait jamais apprise en suivant un tutoriel YouTube.

En clair : le savoir n'était pas dans sa tête, il était dans le réseau ; merci au Wi-Fi de l'hôpital.

5

Question aux élèves/étudiants : « Que faites-vous quand vous ne comprenez pas en classe ? »
Réponses : « Google, YouTube, Reddit, TikTok, ChatGPT ».
Personne ne dit : « Je relis mon cours ».

Pourquoi ? Parce que le réseau fonctionne mieux – et en sait plus ! – que le prof frustré.

6

« Tu connais la capitale de l'Islande ? »
– Non, mais Google, oui.

Slogan officiel de 2025 : On ne mémorise plus le monde, on se connecte au monde.

7

Consigne : « Notez les noms de trois personnes ou outils qui vous apprennent quelque chose chaque semaine ».
Résultats : « YouTube, Insta, Discord, ChatGPT, Reddit. »
Aucun « mon professeur » dans les réponses !

Conclusion : L'école est devenue un petit nœud dans un gros réseau.

8

Comment George Siemens, père du connectivisme, apprend l'IA : « Je ne lis pas de livres. Je suis des blogs, GitHub, Twitter ». Si une idée disparaît de son réseau cognitif : « Je l'oublie. Ce n'est pas grave : le réseau s'en souvient pour moi ».

Autrement dit : « I store my knowledge in my friends » (traduction : Je stocke mes connaissances chez mes amis.)

9

Selon les partisans du connectivisme , « L'apprentissage consiste à entretenir un réseau de connexions, pas à stocker du contenu ».

Traduction pour le système scolaire : « Arrêtez d'accumuler des savoirs – ce que Google fait mieux que vous ! – et apprenez aux étudiants à penser avec, dans et à travers le réseau ».

Retenons de tout ceci :

L'école, telle que nous la connaissons, est encore conçue pour un monde où :

– l'info était rare
– l'enseignant avait le monopole
– l'accès était lent
– la vérité était stable

Les étudiants vivent aujourd'hui dans un monde où :

– l'info est surabondante
– le réseau fait office de cerveau collectif
– l'accès est instantané
– la vérité expire – au mieux ! – tous les trois mois

Donc non, ils ne sont pas « dispersés », ils sont branchés.
Et si on veut les éduquer, il faudra peut-être apprendre à brancher la pédagogie, elle aussi.

Vive le connectivisme !

Protéger ses données de recherche : pourquoi, quoi, comment

Olivier Delhaye — 2025-12-04T16:50:50Z

Dans l'enseignement supérieur, beaucoup d'étudiants perdent des données importantes : mémoires, enregistrements, questionnaires, journaux de bord, analyses statistiques, etc. Or, dans un mémoire ou un projet de recherche, les données ne sont pas un détail : elles sont la preuve.

Ces pertes ne sont pas dues à « la malchance », mais à une absence de méthode.

Si vos données disparaissent, vous ne pouvez plus analyser, vous ne pouvez plus justifier vos résultats, vous ne pouvez plus rédiger le mémoire / la thèse et vous ne pouvez plus soutenir. Il ne s'agit pas « juste d'un fichier perdu », mais de mois de travail très difficiles, voire impossibles à refaire.

Une donnée n'a de valeur que si elle peut être retrouvée, vérifiée, transmise et réutilisée. Si elle est stockée au hasard, sur un seul appareil, rien de tout cela n'est garanti. En recherche, une donnée qui disparaît est scientifiquement inexistante.

En outre, si vous collectez des données personnelles (noms, voix, images, résultats), vous êtes juridiquement responsable de leur confidentialité ou de leur sécurité, mais aussi de leur éventuelle suppression à la fin du projet. La perte de données peut constituer une violation du RGPD, même dans un cadre scolaire ou universitaire.

Donc, « je les ai perdues » n'est pas une excuse acceptable.

Pour un mémoire ou un projet, adoptez trois gestes simples [1] :

Sauvegardez automatiquement vos données dans un espace cloud.
Faites une copie sur un support externe (clé USB / disque) que vous débranchez ensuite.
Archivez régulièrement des versions (V1, V2, V3).

Trois copies = sérénité.
Une seule copie = vous prenez un risque délibéré.

Ce qu'il faut éviter :

– Tout stocker uniquement sur un ordinateur.
– Travailler sur une seule clé USB.
– Tout mettre sur un téléphone.
– Dépendre de WhatsApp, Messenger, etc.
– Croire que « ça n'arrive qu'aux autres ».

L'informatique n'est pas fiable par nature. Votre méthode doit l'être. Une bonne gestion des données permet de travailler sans stress, de revenir en arrière si nécessaire, de respecter les règles du RGPD, de présenter une recherche solide, traçable et crédible.

Votre mémoire sera évalué sur son contenu, mais aussi sur la rigueur de sa démarche. Protéger vos données n'est pas une tâche technique, mais une tâche académique. C'est une manière de montrer que vous traitez votre travail comme un projet scientifique, pas comme un devoir scolaire.

Une donnée non sauvegardée est une donnée déjà perdue. Ne la perdez pas par négligence.

[1] Pour une stratégie professionnelle complète : sauvegarder (backup) en direct les fichiers importants, regrouper tous les fichiers en cours dans un dossier unique synchronisé (copie locale + copie sur le cloud), sauvegarder ce dossier sur deux clés USB en alternance (semaine 1 : clé A, semaine 2 : clé B, semaine 3 : clé A, etc.) afin d'éviter de reproduire un même dysfonctionnement sur toutes les copies.

Mon témoignage

Au cours de ma carrière à l'université Aristote de Thessaloniki, j'ai été témoin à plusieurs reprises de pertes de données irréversibles, touchant aussi bien des étudiants que des collègues expérimentés. Ces situations n'ont rien de théorique : elles ont souvent eu lieu. Deux exemples :

– Je me souviens d'une étudiante, à quelques semaines de rendre son mémoire, dont l'ordinateur portable a cessé de fonctionner du jour au lendemain. Il n'existait aucune copie du texte, ni sur clé USB, ni sur un service en ligne, ni même par email. En l'absence de sauvegarde, tout le travail s'est volatilisé.

– Quelques années auparavant, une collègue a perdu l'intégralité de sa thèse de doctorat, ainsi que les fichiers associés (données, bibliographie, figures), à la suite d'une défaillance de disque dur. Elle travaillait sur un support unique, sans copie régulière. La récupération professionnelle a été envisagée, mais les coûts étaient trop élevés. Elle a dû réécrire son manuscrit.

C'est pourquoi, dans mes cours de licence déjà, je rappelle aux étudiants qu'un fichier n'existe pas réellement tant qu'il n'existe qu'à un seul endroit.

Faut-il changer d'IA ? Pourquoi les enseignants gagneraient à rester avec ChatGPT

Olivier Delhaye — 2025-11-21T12:05:24Z

L'IA éducative évolue vite, parfois trop vite. Dans ce flux d'outils, il devient difficile de distinguer la nouveauté de la valeur réelle. Cet article propose un point de vue simple et argumenté : pour un usage pédagogique sérieux, rester avec ChatGPT est, à ce stade, la décision la plus cohérente et la plus efficace.

Pourquoi les enseignants ont intérêt à rester avec ChatGPT... et à ne pas se disperser vers d'autres IA

L'explosion des solutions d'intelligence artificielle donne régulièrement l'impression d'un marché en surchauffe. Chaque semaine, une nouvelle plateforme promet d'être « plus intelligente », « plus rapide », « plus locale » ou « plus spécialisée ». De nombreux enseignants, déjà confrontés à une forte charge de travail, peuvent se sentir tentés de multiplier les essais ou même d'abandonner ChatGPT pour un outil prétendument mieux adapté.

Mais dans le contexte éducatif, cette dispersion représente un coût stratégique, temporel et pédagogique. Continuer avec ChatGPT reste aujourd'hui, à mon avis, le choix le plus sûr.

La continuité compte... et ChatGPT reste l'opérateur historique

ChatGPT est devenu un standard : son interface, ses usages et ses pratiques pédagogiques sont désormais compris, documentés et éprouvés.

Ce point est essentiel pour les enseignants :

– documentation abondante,
– retours d'usage massifs,
– bonnes pratiques stabilisées,
– intégrations faciles avec les outils déjà utilisés (Word, Moodle, navigateurs, plateformes éducatives).

La nouveauté n'est pas le premier critère pédagogique. La stabilité, si.

ChatGPT comprend mieux l'intention pédagogique

Un enseignant ne demande pas seulement un texte : il demande la compréhension d'un objectif. ChatGPT interprète généralement très bien :

– les niveaux du CECR,
– les exigences d'une tâche,
– la logique d'un exercice,
– la pertinence d'une séquence,
– les contraintes d'une évaluation,
– le style attendu pour une consigne ou un corrigé.

Les alternatives offrent souvent une production rapide mais moins sensible à ces aspects structurels.

Les fonctions d'analyse, de comparaison et de structuration restent supérieures

Les usages réellement utiles en classe reposent sur :

– la reformulation précise,
– l'analyse de productions d'élèves,
– la comparaison de versions,
– la clarification conceptuelle,
– la structuration de contenus complexes,
– l'explicitation du raisonnement.

ChatGPT fournit, de manière plus stable, des analyses cohérentes et reproductibles. Ce n'est pas toujours le cas des concurrents.

Beaucoup d'IA « spécialisées » utilisent… OpenAI en arrière-plan

C'est un point souvent ignoré.
Une grande partie des IA destinées à l'éducation – notamment celles commercialisées par des startups ou intégrées dans des LMS – n'ont pas leur propre modèle. Elles utilisent l'API d'OpenAI comme moteur.

Autrement dit : changer d'IA, c'est souvent changer d'interface, pas d'intelligence.

Et cela peut mener à :

– un surcoût pour un service identique,
– une réactivité moindre (mise à jour tardive),
– une fragilité technique si l'API évolue.

Rester chez la source – ChatGPT – garantit d'être toujours à jour.

L'arrivée de versions spécifiquement conçues pour les professeurs

OpenAI développe actuellement des fonctionnalités spécifiquement pensées pour les enseignants :

– analyse de copies,
– générateurs de tâches conformes au CECR,
– tableaux de bord pédagogiques,
– outils d'évaluation formative,
– protections renforcées pour les données d'apprentissage,
– générateurs d'activités différenciées.

Quitter ChatGPT aujourd'hui reviendrait à se priver de cette future évolution [1].

Le raisonnement reste plus fiable

En pédagogie, la qualité du raisonnement compte davantage que la vitesse.
Les alternatives produisent souvent :

– des textes plus « aérés » et
– des réponses plus rapides ;

mais aussi :

– des incohérences,
– des contresens,
– des références fragiles,
– des explications superficielles.

ChatGPT demeure, dans la majorité des cas, le plus cohérent lorsqu'il s'agit de logique, d'argumentation et d'analyse.

L'écosystème éducatif a déjà intégré ChatGPT

Les enseignants l'utilisent désormais pour :

– la préparation de cours,
– la création d'activités,
– les évaluations formatives,
– l'analyse d'erreurs,
– la scénarisation de séquences,
– l'accompagnement des mémoires,
– la rédaction professionnelle.

Changer d'outil casse ces dynamiques, impose un nouvel apprentissage et ralentit le travail.

L'esprit scientifique exige de la stabilité

Tester l'IA en éducation demande :

– des essais répétés,
– des comparaisons fiable,
– des protocoles reproductibles,
– la capacité d'accumuler des expériences.

Multiplier les outils rend impossible l'analyse rigoureuse des pratiques. Pour comprendre l'IA et l'intégrer sérieusement, il faut garder un point de référence stable.

La mémoire du contexte et des conversations longues reste inégalée

ChatGPT excelle dans :

– la continuité d'un projet,
– la reprise d'un travail interrompu,
– le suivi d'une réflexion complexe,
– la gestion des longs échanges.

La plupart des concurrents plafonnent dans ces usages avancés essentiels aux enseignants.

😊 Donc :

Il ne s'agit pas de fidélité à une marque mais de lucidité professionnelle.
Dans un contexte où le temps des enseignants est rare et précieux, la dispersion entre plusieurs IA se paie cher : perte de stabilité, apprentissages répétés, interrogations techniques, qualité variable.

Rester avec ChatGPT est un choix pédagogique rationnel : cohérence, fiabilité, continuité et efficacité.

OpenAI évolue vite, prépare des outils pour les enseignants et demeure le moteur invisible de nombreuses IA « spécialisées ».
Dans cet environnement mouvant, garder le même outil est une stratégie de prudence – et de performance.

[1] ... déjà en production aux États-Unis.

Faire « parler » son texte

Olivier Delhaye — 2025-10-22T20:40:19Z

Tout est parti d'une question simple reçue par courriel : comment créer, gratuitement, un fichier audio à partir d'un texte fourni (monologue ou dialogue) ?
Les essais sur plusieurs sites grand public donnent des lectures en français décevantes et les versions gratuites ne permettent généralement pas de télécharger l'audio.
Certains outils « intelligents » prennent trop de liberté et ne respectent pas strictement le texte fourni.
La réponse ci-dessous peut aider bien des enseignants et créateurs de contenu, car le paysage du TTS (Text-to-Speech) évolue très vite.

Petite démonstration :

Lecture de l'article entier (brouillon réalisé en quelques secondes) :

Trois astuces pour donner de la voix à ses textes

1. Les voix « neurales » intégrées à Windows 11

C'est la piste la plus technique, mais aussi la plus prometteuse pour une qualité naturelle sans dépendre d'un service cloud.

Il faut installer les voix depuis les Paramètres de Windows, ajouter un adaptateur SAPI (NaturalVoiceSAPIAdapter), disposer d'une version récente de PowerShell et lancer un petit script enregistré en UTF-8 (par exemple préparé dans NotePad++) [1].

Exemple de script (peut être téléchargé puis lancé chez vous [2]) :

# --- test-voix.ps1 --- # Comparaison de voix francophones neurales (femmes + hommes) # Nécessite Python + edge-tts + PowerShell >7.5.4 ; ffmpeg facultatif pour assemblage (comparaison) $base = "$env:USERPROFILE\Desktop\test-voix" New-Item -ItemType Directory -Force -Path $base | Out-Null $phrase = "Comme l'a dit Olivier, le prix du gratuit, c'est finalement un peu de curiosité, beaucoup de patience, et la satisfaction d'obtenir un résultat personnel, durable et sans dépendance à quelque plateforme commerciale." $voix = @( # Voix féminines "fr-FR-DeniseNeural", "fr-CA-SylvieNeural", "fr-BE-CharlineNeural", "fr-FR-BrigitteNeural", "fr-FR-VivienneNeural", "fr-CH-ArianeNeural", # Voix masculines "fr-FR-HenriNeural", "fr-BE-GerardNeural", "fr-FR-ClaudeNeural", "fr-CA-AntoineNeural" ) # 1) Génération des fichiers individuels $i = 1 foreach ($v in $voix) { $outfile = "$base\$i-$($v).mp3" Write-Host "Génération : $v ..." python -m edge_tts --voice $v --text "$phrase" --write-media "$outfile" $i++ } # 2) Assemblage avec ffmpeg (si présent) $ffmpeg = Get-Command ffmpeg -ErrorAction SilentlyContinue if ($ffmpeg) { $listfile = "$base\list.txt" Remove-Item $listfile -ErrorAction SilentlyContinue $i = 1 foreach ($v in $voix) { $f = "$base\$i-$v.mp3" Add-Content -Path $listfile -Value ("file '"+$f+"'") $i++ } & ffmpeg -y -f concat -safe 0 -i "$listfile" -c copy "$base\comparatif.mp3" Write-Host "Fichier final : $base\comparatif.mp3" } else { Write-Host "ffmpeg non détecté : fichiers individuels disponibles dans $base" }

Fichier de démonstration, exécutable dans PowerShell > 7.5.4
Gardez-le tel quel, remplacez juste la phrase entre guillemets : $phrase = "..."

Quand tout est en place, on peut générer des fichiers MP3 localement [3].
Le choix du timbre reste subjectif : certaines variantes donnent un rendu très satisfaisant [4].

2. Installer un logiciel local : Balabolka

Quand les offres en ligne se révèlent limitantes, un logiciel moins jeune installé sur la machine reste plus sûr. Balabolka est très stable et exploite les voix présentes sur la machine [5]. Ne le télécharger que depuis le site officiel (cross-plus-a.com) pour éviter les packages indésirables [6].

3. Monter et polir le résultat : Audacity ou même CoolEditPro

Après génération, un léger montage est souvent utile : suppression de respirations, égalisation, fondu, ajout d'un bruit de fond discret, alternance des voix.

Audacity reste l'outil libre de référence (ignorer l'offre d'abonnement) [7].

Ceux qui préfèrent parfois les outils historiques peuvent adapter CoolEditPro à Windows 11 [8].

Le « prix » du gratuit

Ces solutions demandent un investissement en temps et en concentration au départ, souvent le coût caché du « gratuit ». Pour un enseignant bricoleur, ce temps est toutefois payant : autonomie sur les voix, contrôle des données et résultat réutilisable sans abonnement [9] [10].

Le « prix du gratuit », c'est finalement un peu de curiosité, beaucoup de patience et la satisfaction d'obtenir un résultat personnel, durable et sans dépendance à quelque plateforme commerciale.

[1] Les voix « neurales » de Windows 11 utilisent le moteur OneCore et non SAPI 5.
L'adaptateur NaturalVoiceSAPIAdapter permet de les rendre accessibles aux applications SAPI, comme Balabolka.

[2] Pour le lancer, clic droit sur test-voix.ps1, puis Exécuter avec PowerShell.

[3] En pratique, certaines voix dites « neurales » nécessitent encore une connexion Internet, mais la plupart peuvent être installées et utilisées hors ligne.

[4] Mes préférences vont aux voix féminine suisse et masculine belge. Vous verrez !

[5] Balabolka prend en charge les voix SAPI 5 et celles issues de OneCore via l'adaptateur. Il fonctionne sans connexion Internet et peut enregistrer directement en MP3, WAV ou OGG.

[6] Certains sites tiers redistribuent des versions modifiées contenant des installeurs publicitaires.

[7] Depuis 2022, Audacity propose de lier les comptes Audio.com ; ce n'est pas obligatoire pour sauvegarder localement.

[8] CoolEditPro, ancêtre d'Adobe Audition, fonctionne encore via le mode de compatibilité Windows et reste très stable pour l'édition simple.

[9] Le terme « gratuit » doit ici être compris au sens de « sans coût financier direct » : l'investissement principal est cognitif et temporel, lié à la configuration initiale et à la maintenance.

[10] L'ensemble des solutions évoquées sont compatibles avec Windows 11 ; sous Linux, on peut obtenir un résultat comparable avec eSpeak-NG ou RHVoice, mais avec une qualité vocale moindre.

Mode d'emploi express :
installer et utiliser les voix neurales sous Windows 11

1. Installer PowerShell 7
Télécharger le fichier PowerShell-7.x.x-win-x64.msi depuis [https://github.com/PowerShell/PowerShell/releases].
Pendant l'installation, cocher l'option Add PowerShell to PATH.
Une fois terminé, ouvrir la nouvelle console pwsh.

2. Installer Python
Aller sur [https://www.python.org/downloads/windows/].
Cocher Add Python to PATH à l'installation, indispensable pour exécuter les modules.

3. Installer le module edge-tts
Dans PowerShell 7, exécuter :

pip install edge-tts

Ce module permet d'utiliser les voix neurales de Microsoft en ligne de commande.

4. Installer ffmpeg (facultatif)
Télécharger le fichier ZIP “ffmpeg-release-essentials” depuis [https://www.gyan.dev/ffmpeg/builds/].
Dézipper le dossier et ajouter le répertoire bin au PATH pour permettre l'assemblage automatique des fichiers audio.

5. Ajouter les voix neurales dans Windows 11
Ouvrir :

Paramètres > Heure et langue > Voix > Gérer les voix > Ajouter des voix

.
Choisir Français (France), Français (Belgique), Français (Canada), etc., puis attendre le téléchargement complet.

6. Vérifier les voix disponibles
Dans PowerShell, taper :

python -m edge_tts --list-voices | Select-String "fr-"

Les plus naturelles : fr-FR-DeniseNeural, fr-FR-HenriNeural, fr-CA-SylvieNeural, fr-BE-CharlineNeural.

7. Créer le script PowerShell
Copier le contenu du fichier test-voix.ps1 sur le Bureau.
L'enregistrer en encodage UTF-8 (sans BOM) avec un éditeur simple comme NotePad++.

8. Lancer le script
Dans PowerShell 7 :

pwsh "C:\Users\Olivier\Desktop\test-voix.ps1"

Le dossier test-voix est créé automatiquem

Les consonnes explosives : le français se mettrait-il à souffler ?

Olivier Delhaye — 2025-10-19T07:02:13Z

Depuis quelque temps, j'ai une impression intrigante : il me semble que, de plus en plus souvent, des francophones natifs appuient plus fort sur les consonnes initiales sourdes. Surtout /p/, /t/ et /k/.

En API, ce que j'entends parfois [1] pourrait s'écrire :

– papier : [pʰa.pje] au lieu de [pa.pje]
– temps : [tʰɑ̃] au lieu de [tɑ̃]
– quand : [kʰɑ̃] au lieu de [kɑ̃]

Alors, véritable glissement phonétique ou effet d'oreille ?

Le cadre classique : /p t k/ non aspirés en français

La description canonique du français classe les occlusives sourdes /p t k/ parmi les consonnes non aspirées : le voice onset time (VOT) est court, sans souffle audible entre l'explosion de la consonne et le début de la voyelle (Fouché, 1959 ; Delattre, 1966).

C'est une différence nette avec l'anglais, où les mêmes consonnes initiales sont typiquement aspirées : [pʰ tʰ kʰ] (BonPatron).

En grec, les consonnes /p t k/ sont généralement non aspirées aussi, avec un VOT court, donc plus proches du français que de l'anglais. En contexte emphatique ou prosodique, un léger souffle peut se percevoir, sans valeur phonologique toutefois.

Pourquoi cette impression ? Cinq pistes

Renforcement prosodique
En position initiale de groupe intonatif, l'articulation peut être plus énergique (tension musculaire, pression sous-glottique accrue), avec un VOT légèrement allongé — d'où une impression d'aspiration sans changement de catégorie (Georgeton, 2014).

Contact de langues et styles globaux
L'exposition massive à l'anglais oral (médias, réseaux), la fréquentation de variétés de français où une légère aspiration contextuelle est attestée – par exemple en français québécois (Walker, 1984) – ou encore la diffusion de styles vocaux « performatifs », peuvent allonger ponctuellement le VOT de /p t k/ (Puggaard-Rode, 2024).

Facteurs techniques : visioconférence, podcast, captation sonore
Les micros, la compression et les traitements dynamiques accentuent les bruits d'air. Un [p] net peut devenir, au casque, un [pʰ] flatteur (ou brutal), alors que la production reste parfaitement « traditionnelle ».

Perception et âge
La perception des détails spectraux et temporels évolue notamment avec l'âge [2] : certaines bandes fréquentielles (souffles, fricatives) se traitent différemment (Taylor, 2020 ; Karlsson, 2021). On peut donc entendre autrement ce qu'on a toujours entendu.

Biais d'attention
Quand on se met à traquer un phénomène, on le repère plus souvent. La micro-aspiration existait peut-être déjà, mais passait sous le radar.

Que conclure ?

Phonologiquement, rien n'indique donc quelque basculement du français vers une aspiration systématique des /p t k/. Il s'agit plus probablement d'un effet cumulé du renforcement prosodique, des traitements techniques du son et de biais perceptifs.

Bon, peut-être que je rêve finalement...

Références

BonPatron. (n.d.). Initial and final consonants. https://bonpatron.com/phonetics/1432059622

Delattre, P. (1966). Studies in French and comparative phonetics. Mouton.

Fouché, P. (1959). Traité de prononciation française. Klincksieck.

Georgeton, L. (2014). Prosodic strengthening in French :
Evidence from lip articulation and spectral variation. Journal of Phonetics, 46, 100-119. https://doi.org/10.1016/j.wocn.2014.07.002

Karlsson, F. (2021). On the primary influences of age on articulation and phonation in maximum performance tasks. Languages, 6(4), 174. https://doi.org/10.3390/languages6040174

Puggaard-Rode, R. (2024). Variation in fine phonetic detail can modulate the outcome of phonological change. Journal of Phonetics, 105, 102113. https://doi.org/10.1016/j.wocn.2024.102113

Taylor, S. (2020). Age-related changes in speech and voice : Spectral and temporal features. Frontiers in Human Neuroscience, 14, 580321. https://doi.org/10.3389/fnhum.2020.580321

Walker, D. (1984). The Pronunciation of Canadian French. University of Ottawa Press.

[1] Dans les discours médiatisés, du moins (YouTube, TikTok, etc.).

[2] Aïe ! 🤣

Tableau comparatif

Langue	Phonèmes	Réalisation typique en attaque	Aspiration
Français « standard » [1]	/p t k/	[p t k]	Non
Anglais	/p t k/	[pʰ tʰ kʰ]	Oui, forte
Grec	/p t k/	[p t k] avec souffle contextuel possible	Oui, mais non phonologique
Français tel que « perçu récemment »	/p t k/	[pʰ tʰ kʰ] de plus en plus souvent	Oui, mais ponctuelle

En API, les exemples évoqués

– Français neutre : papier [pa.pje], temps [tɑ̃], quand [kɑ̃]
– Effet perçu (hypothèse) : papier [pʰa.pje], temps [tʰɑ̃], quand [kʰɑ̃]