Gallika.net

La BD n'est pas une langue... et c'est pour cela qu'elle est utile

Olivier Delhaye — 2026-03-30T19:13:21Z

La bande dessinée est souvent utilisée en classe comme un échantillon de langue. Mais la traiter comme un modèle à imiter conduit à une confusion didactique. Si l'on accepte au contraire de la considérer comme une source à médiation, elle devient un outil puissant pour travailler les usages et la compréhension de l'activité langagière.

On utilise volontiers la bande dessinée en classe de FLE comme une manière d'accéder à l'oral. Les bulles donnent à voir des échanges, des répliques brèves, des interactions qui semblent proches de la langue parlée. L'illusion est forte. Elle est aussi trompeuse.

Personne ne parle comme dans une bande dessinée

Car personne ne parle comme dans une bande dessinée. La langue qui s'y déploie est une langue écrite, contrainte par l'espace, stylisée pour produire des effets et organisée pour être immédiatement lisible. Elle donne à voir une interaction, mais ne la reproduit pas. Elle en propose une version condensée, orientée, souvent amplifiée. En ce sens, elle ne constitue pas un modèle de langue, mais une représentation.

Le problème ne vient pas de la bande dessinée elle-même. Il apparaît au moment où l'on glisse, sans toujours en avoir conscience, d'un usage d'observation à un usage de production. Demander à des apprenants de parler « comme dans la BD » revient à leur demander d'imiter une langue qui n'existe pas. On obtient alors des énoncés marqués, peu transférables et parfois difficilement soutenables en situation réelle. Ce que l'on croit travailler – l'oral – se déplace vers autre chose : une forme d'écriture stylisée de l'oral.

Une source de médiation

Une autre voie consiste à considérer la bande dessinée non comme un modèle, mais comme une source de médiation, au sens du CECR. Elle devient alors un matériau à transformer. L'enjeu n'est plus de reproduire ce qui est écrit, mais de comprendre ce qui se joue dans l'interaction, pour le reformuler dans une langue praticable. Ce passage par la médiation – comprendre, interpréter, reconfigurer – engage les apprenants dans une activité langagière bien plus proche de ce qu'ils auront à faire en dehors de la classe.

Dans cette perspective, la bande dessinée permet de travailler la langue, non comme une suite de formes à reproduire, mais comme une activité située, orientée par des intentions, des relations et des contextes. Elle donne à voir des usages, des tensions, des implicites. C'est à partir de ces éléments que l'on peut construire des reformulations, des ajustements, des prises de parole plus réalistes. Autrement dit, ce n'est pas la langue de la BD qui est à apprendre, mais ce qu'elle donne à observer [1].

Plus que la ressource, c'est bien l'activité « qui compte »

La question posée par cet usage dépasse largement le cas de la bande dessinée. Elle touche à la validité des activités proposées. Que demande-t-on réellement à l'apprenant de faire ? Reproduire une forme, ou construire une réponse adaptée à une situation ? La réponse n'est pas toujours celle que l'on croit.

La bande dessinée n'est donc pas une mauvaise ressource. Elle le devient lorsqu'on la prend pour ce qu'elle n'est pas. En revanche, si on la considère comme un support, une source de médiation, elle retrouve toute sa force.

[1] Cf. La BD comme levier d'écriture en FLE (niveau B2), article auquel ce billet fait d'ailleurs suite.

Arrêtons de juste habiller nos pratiques en numérique

Olivier Delhaye — 2026-03-28T09:47:30Z

Le numérique rassure, modernise en apparence, mais ne change rien à l'essentiel si les tâches restent faibles. Il ne transforme pas une activité : il l'habille.

Récemment donc, j'ai vu une activité « numérique » : Padlet, couleurs, icônes, consignes propres. Tout y était.

Et pourtant… rien n'avait changé. Les étudiants faisaient exactement ce qu'ils auraient fait sur une feuille : répondre rapidement, sans véritable choix, sans justification, sans transformation de leur manière de penser ou de parler.

Le numérique avait été ajouté. Mais il n'avait rien déplacé.

Il faut le dire clairement : le numérique n'améliore pas une activité faible.
Il la rend simplement plus visible, parfois plus séduisante, mais pas plus exigeante.

Un exercice à trous sur écran reste un exercice à trous.

Une question fermée sur plateforme reste une question fermée.

Un échange superficiel sur forum reste un échange superficiel.

Le problème n'est pas l'outil. Le problème est la tâche.
Le numérique n'est pas en cause. L'absence d'exigence, oui.

Pourquoi cette ruée vers le numérique ?

Parce qu'il donne l'impression de moderniser sans obliger à repenser. Parce qu'il rassure. Parce qu'il montre, extérieurement, que « quelque chose a changé ».

Mais en réalité, rien n'a changé si l'on n'a pas touché à l'essentiel : les choix proposés aux apprenants, les contraintes qui orientent leur production, le type de raisonnement attendu.

Cette précipitation n'est pas nouvelle

On s'est déjà rué sur les manuels. Avec la même illusion : celle de trouver, dans un support prêt à l'emploi, une solution aux difficultés d'enseignement. Le manuel rassure, structure, donne l'impression que le travail est déjà fait.
Le numérique produit aujourd'hui un effet comparable.

Dans les deux cas, le risque est le même : s'appuyer sur un dispositif sans interroger ce qu'il fait réellement faire aux apprenants.

Le problème n'est pas de se servir d'un manuel ou d'un outil numérique. Le problème est qu'on s'y abrite.

Ce qui transforme une activité

Ce qui transforme une activité, ce n'est pas l'outil. C'est ce qu'elle oblige à faire. Comparer, choisir, justifier, reformuler, prendre position : voilà ce qui fait progresser.

Le numérique peut y contribuer. Il ne le garantit jamais.

On peut faire un excellent cours sans numérique. On peut faire un cours très faible avec du numérique partout.

La question n'est donc pas : « Quel outil utiliser ? ». La seule question sérieuse est : « Qu'est-ce que mes élèves vont réellement être obligés de faire ? »

Arrêtons de numériser des pratiques inchangées

Arrêtons donc de « numériser » des pratiques inchangées. Et commençons, si nécessaire, par les transformer, même avec un simple tableau et une craie. Le reste viendra, éventuellement.

Questionnaire d'enquête : mesurer… ou fabriquer des réponses ?

Olivier Delhaye — 2026-03-24T09:09:15Z

Ce matin encore, je suis tombé sur un questionnaire d'enquête diffusé par une doctorante. Il cumulait les défauts classiques : flou des concepts, absence d'opérationnalisation, illusion de mesure. Cela m'a incité à revenir sur quelques exigences méthodologiques de base... et à proposer une formation sur ces questions.

Un questionnaire ne recueille pas des opinions brutes ; il transforme une réalité complexe en indicateurs simplifiés.

Ce passage est une opération méthodologique lourde : sélection de certains aspects de la réalité, exclusion d'autres, traduction en langage compréhensible par le répondant.
Autrement dit, un questionnaire est toujours une réduction construite.

Par exemple, dire « mesurer la motivation » revient en réalité à choisir certains comportements (participation, effort, persévérance) et à en ignorer d'autres (émotions, trajectoire personnelle, contexte social).

Ce que tu mesures dépend donc moins des réponses… que de ce que tu as décidé de rendre mesurable.

Des questions de recherche testables

La difficulté n'est pas de poser une question mais de la rendre empiriquement testable.

Un bon critère de qualité consiste à pouvoir répondre par l'affirmative à la question : « Puis-je imaginer une réponse observable à ma question ? »

Exemple :

« Les étudiants sont-ils motivés ? » : il s'agit d'une question naïve. Elle suppose que la motivation est directement observable et mesurable en une seule question.

« Les étudiants déclarent-ils persévérer lorsqu'une tâche devient difficile ? » : ici, la question participe d'une construction méthodique. La motivation est approchée à partir d'indices déclaratifs multiples (persévérance, engagement, stratégies, etc.).

Mais il faut aller plus loin. Une question de recherche sérieuse implique une population définie, un contexte (institution, niveau, discipline) et une temporalité. Sans cela, les résultats sont ininterprétables hors contexte.

La construction des variables

C'est ici que se joue la qualité scientifique du questionnaire. Une variable doit être décomposable, observable indirectement et reconstituable à partir de plusieurs indices.

Prenons un exemple en FLE, celui de l'autonomie dans l'apprentissage. Elle peut être décomposée en plusieurs capacités : la capacité à chercher des ressources seul, à s'auto-corriger et à organiser son apprentissage.

Chaque dimension est observable, mais indirectement, à travers plusieurs indices. C'est pourquoi la mesure de l'autonomie se fera à travers les réponses à plusieurs items.

Pourquoi plusieurs items ? Parce qu'un seul item peut être mal compris, interprété différemment et/ou influencé par le contexte immédiat. La multiplication des items permet de stabiliser la mesure.

Le problème central : la validité

On insiste souvent sur la « bonne formulation ». C'est secondaire. La vraie question que tu devrais te poser est : « Est-ce que mes items mesurent bien ce que je crois mesurer ? »

Exemple classique : « J'aime travailler en groupe ». Tu crois mesurer l'esprit de collaboration. Mais tu mesures peut-être la sociabilité, l'insécurité face au travail individuel ou encore l'habitude scolaire. C'est un problème de validité de construit.

Donc, une formulation claire ne garantit rien ; seule la cohérence globale du dispositif donne du sens à ton enquête.

Le mirage des échelles

Les échelles de type Likert (le plus souvent 5 échelons exprimant chacun le degré d'accord ou de désaccord avec une assertion proposée) donnent une illusion de précision.

Mais la distance entre les échelons 1 et 2 n'est pas nécessairement la même qu'entre les échelons 4 et 5, les répondants n'utilisent pas tous l'échelle de la même manière, certains évitent systématiquement les extrêmes, etc. Résultat : des données comparables en apparence sont instables en réalité.

La bonne pratique consiste à regrouper plusieurs items, éviter les interprétations trop fines, analyser des tendances plutôt que des micro-écarts.

Les inévitables biais

Les biais ne sont pas des erreurs ponctuelles ; ils sont intrinsèques au dispositif. Il peut notamment s'agir de :

– biais de désirabilité sociale, particulièrement fort en contexte éducatif : les étudiants répondent comme de « bons étudiants » ;

– biais de compréhension : une même question simple peut être interprétée différemment selon le niveau de langue, le profil culturel ou les vécus scolaires ;

– biais d'acquiescement : les enquêtés ont parfois tendance à répondre « d'accord » par facilité ;

– biais de contexte : une question précédente peut modifier la réponse à la suivante.

Il n'est donc pas question de neutraliser ces biais, mais d'apprendre à vivre avec et à les limiter.

Ne pas négliger le pré-test

Le pré-test, trop souvent bâclé, n'est pourtant pas une simple formalité. Il sert à observer les hésitations, repérer les incompréhensions, identifier les réponses absurdes (même si elles semblent cohérentes pour le répondant). Tu devras donc chercher non pas « ce qui marche », mais bien « ce qui ne marche pas ».

La grande illusion des pourcentages

Une fois les réponses collectées, le danger s'installe.
Une erreur typique consiste à présenter des pourcentages comme des faits.

Exemple : « 72 % des étudiants se sentent motivés »

Cela ne signifie rien si aucune définition de « motivé » n'a été fournie, si la construction des items n'a pas été explicitée et si les biais potentiels ou constatés ne sont pas analysés.

Un questionnaire ne produit pas la réalité ; il produit une lecture possible de la réalité.

___

Le questionnaire est un outil séduisant parce qu'il donne une impression de rigueur. Mais en sciences humaines [1], la rigueur ne vient pas du chiffre ; elle vient de la construction du dispositif.

Un mauvais questionnaire produit des données propres et fausses. Un bon questionnaire produit des données imparfaites… mais interprétables.

[1] Les sciences du langage et de l'éducation sont des sciences humaines.

Une formation en ligne, centrée sur les enjeux méthodologiques et les procédés de construction des questionnaires d'enquête en sciences humaines, peut être organisée sur demande [1].

Intelligence artificielle et construction des savoirs en classe de FLE

Olivier Delhaye — 2026-03-15T08:13:49Z

L'apparition des outils d'intelligence artificielle dans les pratiques étudiantes oblige les enseignants de langues à s'interroger sur leurs effets pédagogiques. Ces systèmes peuvent fournir des exemples, expliquer des règles ou générer des textes. Mais ils peuvent aussi court-circuiter certaines opérations cognitives essentielles à l'apprentissage. L'enjeu n'est donc pas d'empêcher leur usage mais de comprendre comment ils peuvent être intégrés dans des situations où la construction des savoirs reste une activité intellectuelle collective.

Entre délégation cognitive et activité intellectuelle

Depuis de nombreux mois maintenant, l'intelligence artificielle s'est installée dans les pratiques des étudiants. Elle rédige des textes, explique des règles de grammaire, résume des documents et propose des traductions. Dans certains cas, elle semble accomplir en quelques secondes ce qui demandait auparavant plusieurs minutes d'analyse ou de recherche.

La question qui se pose alors aux enseignants de langues n'est pas simplement technique. Elle est pédagogique : que devient la construction des savoirs lorsque les apprenants disposent d'un dispositif capable de produire immédiatement des réponses apparemment correctes ?

En classe de langue, où les connaissances se construisent largement dans l'interaction et la réflexion sur la langue, cette question mérite d'être examinée avec attention.

La construction du savoir en classe de langue

Les recherches en psychologie de l'apprentissage ont depuis longtemps montré que les connaissances ne sont pas simplement transmises : elles se construisent dans l'activité cognitive et dans l'interaction sociale.

Dans une perspective socio-constructiviste, inspirée notamment des travaux de Lev Vygotsky, les représentations se construisent d'abord dans l'échange entre les individus avant d'être progressivement intériorisées par chacun.

Dans l'apprentissage des langues, cette construction passe notamment par :

– la discussion sur les formulations
– la recherche d'exemples
– la confrontation d'hypothèses
– l'ajustement progressif des explications.

Autrement dit, la connaissance linguistique se construit souvent dans la discussion sur la langue elle-même.

Ce que l'IA peut apporter

Utilisée de manière réfléchie, l'intelligence artificielle peut constituer un outil pédagogique intéressant.

Elle permet par exemple :

– de générer rapidement des exemples linguistiques
– de proposer des reformulations
– de produire des textes servant de support d'analyse
– de simuler certains types d'interaction.

Dans ces situations, l'IA agit comme un instrument de médiation pédagogique : elle fournit un matériau linguistique qui peut ensuite être discuté, analysé et transformé par les apprenants.

Le risque principal : la délégation cognitive

Le problème apparaît lorsque l'IA ne sert plus de support d'analyse mais devient une source d'autorité acceptée sans discussion.

Dans ce cas, certaines opérations intellectuelles essentielles risquent d'être court-circuitées :

– l'analyse
– la formulation d'hypothèses
– la confrontation d'interprétations
– la justification des réponses.

L'apprenant peut alors être tenté de remplacer l'activité intellectuelle par une simple consultation de la machine.

Un exemple concret : les phrases conditionnelles

Prenons un exemple très simple, souvent enseigné dans les cours de français langue étrangère.

Nos chers manuels présentent fréquemment la règle suivante :

si + imparfait → conditionnel présent

si + plus-que-parfait → conditionnel passé

Cette règle correspond en fait au schéma canonique des hypothèses irréelles :

Si j'avais de l'argent, je voyagerais.

Si j'avais su, je serais venu.

Elle constitue donc un repère pédagogique à priori utile.

Mais elle ne décrit pas complètement le fonctionnement du système. En réalité, l'organisation des phrases conditionnelles repose aussi sur la manière dont le locuteur situe les événements dans le temps et dans leur déroulement. L'imparfait présente la situation hypothétique comme non réalisée et envisagée dans sa durée, tandis que le plus-que-parfait la présente comme accomplie et située dans un passé révolu.

On peut ainsi fréquemment rencontrer des combinaisons comme :

Si j'avais travaillé davantage, je réussirais aujourd'hui.

si + plus-que-parfait → conditionnel présent !!!

Si j'étudiais davantage, j'aurais déjà obtenu mon diplôme.

si + imparfait → conditionnel passé !!!

Le système ne fonctionne donc pas uniquement selon une concordance mécanique des temps : il repose sur une organisation plus complexe des relations temporelles et aspectuelles [1].

... CE QUE L'IA IGNORE SUPERBEMENT
SI VOUS NE LA RÉVEILLEZ PAS !

Comment l'IA peut être utilisée intelligemment

Cet exemple permet de montrer comment l'intelligence artificielle peut toutefois être intégrée dans une démarche pédagogique productive.

On peut par exemple demander aux étudiants :

– d'entrer la règle scolaire dans un système d'IA
– de lui demander de produire plusieurs phrases
– d'examiner ces exemples
– de chercher des phrases qui compliquent ou dépassent la règle.

Les apprenants découvrent alors que la règle fonctionne dans de nombreux cas mais qu'elle ne rend pas compte de toute la logique du système.

L'IA devient ainsi un générateur de données linguistiques, tandis que l'analyse grammaticale reste une activité humaine et collective.

___

L'intelligence artificielle n'est ni un miracle pédagogique ni une catastrophe annoncée. Elle constitue avant tout un nouvel environnement cognitif dans lequel les apprenants vont désormais travailler.

La question décisive n'est pas de savoir si les étudiants utiliseront ces outils ; ils les utilisent déjà. Elle consiste plutôt à déterminer si ces outils vont remplacer certaines opérations intellectuelles ou au contraire les provoquer.

Dans l'enseignement des langues, l'enjeu n'est donc pas d'empêcher l'usage de l'intelligence artificielle mais de concevoir des situations d'apprentissage où les réponses produites par la machine deviennent un point de départ pour penser, discuter et analyser davantage.

[1] Aspect verbal : manière dont le locuteur représente le déroulement interne d'un procès (en cours ? achevé ? etc.), indépendamment de sa localisation dans le temps.

Examens du nouveau système chypriote de recrutement des enseignants

Olivier Delhaye — 2026-03-06T18:45:11Z

Le Nouveau système chypriote de recrutement dans l'enseignement (NSRE) prévoit la sélection des enseignants sur la base de preuves écrites nationales.
Les sujets proposés lors des différentes sessions, accompagnés de leurs corrigés, permettent de mieux comprendre la nature des compétences évaluées et les attentes des jurys.

Le système

Le Nouveau système de recrutement dans l'enseignement (NSRE) vise à sélectionner les enseignants les plus qualifiés pour accéder à la profession. La sélection repose sur la réussite à des épreuves écrites, conformément à des critères de qualité et de mérite.

Sujets et corrigés des épreuves biennales

2017
https://diorisimoi.moec.gov.cy/index.php/el/deigmatika-themata-lyseis/deigmatika-themata-lyseis-2017

2019
https://diorisimoi.moec.gov.cy/index.php/el/deigmatika-themata-lyseis/deigmatika-themata-lyseis-2019

2021
https://diorisimoi.moec.gov.cy/index.php/el/deigmatika-themata-lyseis/deigmatika-themata-lyseis-2021

2023
https://diorisimoi.moec.gov.cy/index.php/el/deigmatika-themata-lyseis/themata-lyseis-2023

2025
https://diorisimoi.moec.gov.cy/index.php/el/deigmatika-themata-lyseis/deigmatika-themata-lyseis-2025

Ces sujets permettent de se faire une idée concrète de ce qui est attendu aujourd'hui des enseignants lors des procédures de recrutement.

Incuber n'est pas procrastiner

Olivier Delhaye — 2026-02-06T07:12:57Z

Je vois circuler sur les réseaux sociaux l'idée selon laquelle procrastiner serait une stratégie intellectuelle efficace, voire un signe de grande intelligence.

La thèse est séduisante. Elle est surtout trompeuse.
Car ce qui peut, dans certains cas, favoriser la qualité d'un travail n'est pas la procrastination, mais l'incubation : un travail cognitif discret, souvent non conscient, qui s'opère avant le moment visible de la production, avant l'écriture, la remise d'un devoir ou l'accomplissement d'une mission (clin d'œil appuyé à mes étudiants chypriotes).

La confusion entre procrastination et incubation est fréquente.
Elle est aussi pédagogiquement coûteuse.

Procrastination et incubation : ne pas confondre !

Différer une tâche peut recouvrir des réalités très différentes.
Il arrive qu'un étudiant s'empare réellement d'un devoir dès son assignation : il lit la consigne, en identifie les enjeux, perçoit les difficultés, commence à formuler des pistes.
Puis il s'en éloigne provisoirement. Non par évitement, mais parce que le problème est suffisamment investi pour continuer à « travailler » en arrière-plan.

Ce mécanisme est bien connu en psychologie de la créativité. Il est notamment décrit dans le modèle classique de Graham Wallas [1], qui distingue une phase d'incubation entre la préparation et… l'illumination. 😂

Mais dans de nombreux autres cas, le report n'est qu'un évitement :
– peur de mal faire,
– difficulté à s'organiser,
– surcharge ou
– simple illusion que l'urgence suffira.

Dans ce cas, rien n'incube. Le travail ne mûrit pas. Il est simplement retardé.

Pourquoi le « dernier moment » fonctionne parfois

Il serait naïf de nier une réalité empirique bien connue : certaines productions réalisées sous forte contrainte temporelle sont bonnes... parfois très bonnes.

Ce n'est pas l'urgence en elle-même qui est féconde, mais deux mécanismes bien identifiables :
– la réduction brutale des possibles, qui force la décision ;
– l'activation d'idées déjà disponibles, mais encore non formalisées.

Autrement dit, le dernier moment peut être efficace à condition que le travail cognitif ait commencé bien avant.
Sans cet investissement préalable, la contrainte temporelle ne produit pas de la créativité, mais de la précipitation.

Une organisation sur une base de quinze jours

Dans mes cours universitaires de ce semestre, les devoirs sont assignés sur une base de quinze jours.
La première semaine est consacrée à l'appropriation de la consigne et à une discussion collective sur l'état du travail.
La seconde semaine permet la maturation et la production finale.

Ce rythme n'a pas pour objectif d'encourager le travail tardif.
Il vise au contraire à rendre possible un investissement cognitif précoce, suivi d'un temps de décantation.

L'expérience montre une différence nette entre deux profils :
– ceux qui entrent réellement dans le devoir dès le début peuvent se permettre d'attendre la dernière minute pour rédiger ;
– ceux qui découvrent la tâche à la veille de la remise ne sont pas en incubation, mais en rattrapage.

La morale assumée

Attendez la dernière minute si vous le souhaitez. Mais commencez dès le premier jour.

Commencer ne signifie pas produire immédiatement. Cela signifie :
– lire attentivement la consigne,
– identifier ce qui pose problème,
– laisser le sujet « travailler » en arrière-plan,
– noter une idée, même floue,
– accepter un temps d'inachèvement.

L'incubation n'est pas une excuse pour ne rien faire.
C'est une modalité exigeante du travail intellectuel, qui suppose une entrée précoce dans la tâche.

___

La vraie opposition n'est pas entre travailler tôt ou travailler plus tard. Elle est entre :
– un investissement cognitif progressif,
– et un déclenchement tardif sous stress.

L'apprentissage universitaire ne demande pas une activité constante et visible. Il exige une présence mentale réelle, parfois discrète, mais jamais improvisée.
C'est cette présence-là – plus que le respect formel des délais – qui fait la différence.

[1] Wallas, G. (1926). The art of thought. Jonathan Cape.

Dire pour faire voir : le jeu des erreurs

Olivier Delhaye — 2026-01-09T15:48:19Z

Certaines activités ludiques, très ordinaires en apparence, révèlent une réelle puissance didactique lorsqu'elles sont pensées comme des tâches de substitution aux simples exercices d'entraînement linguistique.
Le jeu des 3, 5 ou 7 erreurs entre deux images presque identiques en est une illustration particulièrement parlante.

Principe général de l'activité

Les apprenants disposent de deux images représentant une même scène, très proches l'une de l'autre, mais comportant quelques différences visuelles.

Après un temps d'observation, ils doivent dire aux autres ce qu'ils ont trouvé.

Le cœur de l'activité n'est pas la perception visuelle elle-même, mais le fait de rendre une différence identifiable par le langage.

Une tâche pleinement actionnelle

Dans cette activité, l'apprenant n'est pas invité à « décrire une image » pour produire de la langue. Il agit pour atteindre un objectif clair : faire reconnaître une différence précise par ses pairs. Il détient une information, il doit la transmettre, l'ajuster, parfois la reformuler, jusqu'à ce qu'elle soit validée par le groupe.

La parole n'est donc ni gratuite ni décorative. Elle est instrumentale, au sens le plus concret du terme.

Effets linguistiques attendus

Selon les images retenues, les apprenants sont naturellement conduits à mobiliser un lexique spatial, descriptif et comparatif, ainsi que des structures syntaxiques simples permettant l'opposition et la mise en contraste.

Ce lexique n'est pas introduit comme un objet d'apprentissage autonome : il devient nécessaire pour accomplir la tâche.

Dans l'image A…, et dans l'image B…

Il y a…, mais il n'y a pas…

Au premier plan…, à l'arrière…, à gauche…, près de…

L'appropriation lexicale se fait ici par usage contraint, non par mémorisation préalable.

Ne pas hésiter à faire sortir les apprenants
de l'univers ~~carcér~~... scolaire pour mieux les motiver !

Déroulement possible

Un premier temps est consacré à l'observation individuelle ou en binôme, sans interaction orale. Les apprenants repèrent silencieusement les différences.

Vient ensuite la phase centrale : la mise en commun orale. Chacun annonce une différence, les autres confirment, infirment ou demandent des précisions. C'est dans ces ajustements successifs que se joue l'essentiel du travail linguistique.

Une trace écrite peut éventuellement être construite après coup, à partir des formulations réellement produites en classe, sans transformer l'activité en séance de grammaire ou de vocabulaire décontextualisée.

Descripteurs de réussite

On peut considérer que la tâche est réussie lorsque l'apprenant parvient à faire identifier clairement une différence par les autres, sans recours au geste ou à la simple désignation muette. La localisation de l'élément est suffisamment précise pour éviter toute ambiguïté, le lexique mobilisé, même approximatif, permet au message de passer et l'énoncé produit est reconnaissable comme un acte de communication complet.

Un indicateur particulièrement intéressant peut être la capacité de l'apprenant à ajuster son discours : reformuler lorsqu'il n'est pas compris, préciser spontanément, changer d'angle descriptif. La correction grammaticale fine n'est pas centrale ; ce qui est observé, c'est l'efficacité communicative et l'engagement interactionnel.

Variantes et enrichissements

L'activité gagne encore en densité lorsque deux apprenants ne disposent pas de la même image et doivent reconstruire les différences uniquement par l'échange oral.

Elle peut également être exploitée avec des images différentes selon les groupes, donnant lieu à des restitutions croisées.

Une préparation écrite suivie d'une production orale est possible, tout comme une version légèrement chronométrée pour introduire une pression communicative modérée.

Trouver rapidement des paires d'images

Il est aujourd'hui très simple de générer ou de rechercher des paires d'images adaptées à cette activité. Des prompts tout simples adressés à quelque IA suffisent généralement pour obtenir des supports exploitables :

Crée deux images presque identiques représentant une scène de la vie quotidienne, avec sept différences visuelles discrètes, style réaliste. C'est pour un « jeu des 7 erreurs ».

Des formulations du même genre permettent d'obtenir aussi des supports adaptés au niveau préparé et aux objectifs du groupe.

Le jeu des erreurs montre bien que l'efficacité d'une activité en approche actionnelle ne tient ni à sa sophistication technique ni à son originalité apparente, mais à la fonction réelle donnée à la langue.

Ici, parler sert à faire voir, comprendre et valider. L'appropriation lexicale n'est pas un objectif affiché mais une conséquence naturelle de l'action menée collectivement.

Enseigner « Wesh » en FLE

Olivier Delhaye — 2026-01-06T20:57:07Z

« Wesh » circule aujourd'hui abondamment dans les discours médiatiques, scolaires et numériques auxquels nos apprenant sont exposés. Il est souvent présenté comme un simple marqueur de « langue jeune », parfois comme un tic de langage. Wesh n'est pas un mot au sens plein mais un signal interactionnel à forte valeur pragmatique.

Issu de l'arabe maghrébin (وش /wesh/wach : « quoi ? »), wesh est entré dans le français [1] par l'oralité. Il a largement perdu son sens lexical d'origine pour fonctionner aujourd'hui comme interjection. Son intérêt n'est donc pas sémantique, mais discursif : il ne sert pas tant à dire quelque chose qu'à se positionner dans l'échange.

Selon le contexte, wesh peut remplir plusieurs fonctions :
- phatique : ouvrir ou maintenir le contact (Wesh, ça va ?),
- expressive : marquer la surprise, l'incrédulité, parfois l'agacement (Wesh, t'es sérieux ?),
- interactionnelle : relancer l'échange ou prendre la parole.

Dans tous les cas, wesh agit comme un marqueur de posture plus que comme un porteur d'information.

Valeur sociolinguistique

L'emploi de wesh indexe immédiatement :
- un registre très familier,
- une relation de pair à pair,
- une appartenance (ou revendication) sociogénérationnelle.

Mal employé, il produit une faute pragmatique, souvent plus visible qu'une faute grammaticale. Dire « Wesh monsieur » ou utiliser wesh dans un écrit institutionnel crée un décalage interactionnel immédiat.

Wesh et le grec ρε

On peut rapprocher wesh du grec ρε, non par le sens, mais par la fonction.

Prenons une phrase et retirons le mot :

- Wesh, tu fais quoi ? → Tu fais quoi ?

- Ρε, τι κάνεις ; → Τι κάνεις ;

Le contenu informatif reste identique.

Ce qui change, c'est la relation entre les interlocuteurs.
Ces deux mots ajoutent : une attitude, une proximité ou une tension, une manière d'entrer dans la parole.

Ils ne répondent pas à la question « de quoi parle-t-on ? » mais à « comment parle-t-on à l'autre ? ». On peut les comparer à un ton de voix, un regard, un geste. Ils n'apportent pas d'information nouvelle, mais modifient la manière dont l'énoncé sera reçu.

La comparaison a toutefois ses limites : ρε est largement intégré au grec courant et traverse les générations alors que wesh est beaucoup plus marqué socialement et générationnellement.

En didactique du FLE

Pour l'enseignant comme pour l'apprenant, wesh pose un problème classique : il est fréquent [2], visible, compréhensible, mais risqué à produire.

Règle simple : on apprend d'abord à reconnaître et interpréter wesh, avant d'envisager de l'utiliser. C'est un terme à compétence pragmatique élevée, pertinent en compréhension, secondaire en production.

[1] Wesh est bien sûr présent chez Robert et Larousse.

[2] Les innombrables wesh qui jonchent le discours des étudiants revenus d'une mobilité Erasmus en France le prouvent.

Activité de compréhension « clé sur porte » : un exemple typique… et perfectible

Olivier Delhaye — 2026-01-05T15:07:06Z

À partir d'une activité de compréhension largement diffusée sur les réseaux sociaux, cet article interroge une conception encore très scolaire des tâches de lecture en FLE et montre comment un simple déplacement vers l'action et la médiation peut en transformer profondément le sens pédagogique.

Exemple typique d'activité de compréhension « clé sur porte », empruntée à la page Bien écrire sur Facebook, qui met à disposition des enseignants des supports soignés et immédiatement exploitables :

Le document d'exploitation

Voici ma lecture critique.

Commençons par le positif – les félicitations d'usage, mais sincères : la mise en page est soignée, claire, ergonomique. Le thème est actuel, immédiatement reconnaissable et a priori fait sens pour un public d'ados.

Mais plusieurs points posent problème.

Il ne s'agit pas d'un document authentique. On nous précise d'ailleurs qu'il est « adapté » – adaptation iconique et textuelle comprise. Ce n'est évidemment pas un péché en soi, mais cela devrait être clairement assumé dans la démarche didactique.

Deuxième point problématique : la consigne ne précise pas la langue dans laquelle les réponses seront formulées. S'agira-t-il de la langue première ? de la langue à apprendre ? Cette information, pourtant essentielle en didactique des langues, est absente.

Plus fondamental encore : aucune place n'est laissée à une compréhension globale préalable – celle qui permet aux apprenants de répondre aux questions de base :

- qui parle (le locuteur) ?

- à qui (l'allocutaire) ?

- de quoi / de qui parle-t-on (le référent) ?

- que fait le locuteur (informer, convaincre, expliquer…) ?

- de quel genre de texte s'agit-il ? selon quelles normes reconnaît-on ce genre ?

Ici, ce sont les premières questions de compréhension fine qui répondent à la place des apprenants à ces questions de compréhension globale : on parle d'influenceurs, on explique pourquoi on leur fait confiance, on demande de citer un exemple d'influence positive, on suggère l'attitude à adopter face à leurs contenus…

Autrement dit, ce qu'il aurait peut-être fallu comprendre est déjà largement révélé par les questions elles-mêmes.
C'est dommage. Personne n'aborde un texte « à froid » sans d'abord tenter d'en identifier la nature, l'intention, la source et la pertinence pour soi.

À cela s'ajoute un problème de motivation.
Les premières questions – introduites par un très scolaire « Répondez aux questions » – ne donnent guère envie d'y répondre. Elles ne sont ni contextualisées ni justifiées : pourquoi répondre à ces questions ? pour faire quoi ?

Le second jeu de questions, sous forme de Vrai/Faux, n'est guère plus convaincant. On peut y répondre sans avoir lu le texte, tant les réponses sont évidentes.
Et si, par extraordinaire, un lecteur hésitait sur la quatrième question, il lui suffirait de relire l'énoncé de la troisième question du premier exercice pour deviner qu'il y a « probablement des effets positifs et négatifs ».

Facile de critiquer, dira-t-on.

Moins facile d'améliorer.
Et pourtant.

Il est en réalité très simple de transformer cette activité scolaire, peu engageante, en une activité réellement motivante. Il suffit de la plonger dans une situation de communication qui rende la compréhension nécessaire.
C'est ici que l'activité langagière de médiation devient précieuse. Par exemple :

Vous décidez d'expliquer à votre ami Karim ce que vous pensez sincèrement des influenceurs. Quel sera le texte du courriel que vous lui enverrez ? Vous pouvez puiser vos idées dans ce document trouvé sur le Web.

[reproduction la plus fidèle possible du document original]

Certes, cet ami prénommé Karim est probablement fictif. Allons donc plus loin, dans une logique pleinement actionnelle :

Formez des groupes de quatre. Vous alimentez un magazine en ligne, en français, réalisé en collaboration avec des élèves belges de l'école X. Aujourd'hui, vous leur parlez des influenceurs : vous expliquez ce que vous en pensez et vous leur donnez quelques conseils.

Voici deux documents pour nourrir votre réflexion :

- le document écrit

- un TikTok d'influenceur ou d'influenceuse

Le TikTok joue ici le rôle d'enclencheur motivationnel.
Le document écrit fournit le bagage lexico-sémantique et morphosyntaxique nécessaire.

Et la pédagogie tristement scolaire devient une pédagogie de projet, clairement plus constructiviste.

N'oublions pas enfin – puisque nous entrons de plain-pied dans les théories de l'apprentissage – que la médiation d'idées oblige les apprenants à comprendre le texte, certes partiellement, mais dans une mesure qui a du sens.

Elle les amène aussi à réutiliser des réalisations discursives (lexique, structures, organisation du discours), ce qui favorise fortement la mémorisation de ces dernières.

D'une pierre – l'activité de médiation – deux coups : compréhension et production/mémorisation.

CQFD : toute activité – les miennes comprises – est perfectible.

C'est précisément pour cela qu'il y a des professeurs.

Cette analyse ne vise ni les personnes ni les initiatives, mais une certaine manière, encore très répandue, de concevoir des activités de compréhension en langues. Les ressources existent, le travail est réel ; reste à leur donner un cadre didactique qui fasse réellement sens pour les apprenants.

Je reste fidèle à Firefox… et pas par nostalgie

Olivier Delhaye — 2025-12-21T15:28:48Z

Dans un paysage numérique où la diversité se réduit à vue d'œil, continuer à utiliser Firefox comme navigateur principal relève moins de l'habitude que d'un choix raisonné.

Derrière la façade d'une concurrence apparente entre navigateurs se cache une réalité technique simple : l'immense majorité d'entre eux repose aujourd'hui sur Chromium, c'est-à-dire sur les choix technologiques de Google. Firefox fait figure d'exception. Il est, à ce jour, le dernier navigateur grand public à proposer un moteur réellement indépendant.

Cette indépendance n'est pas symbolique. Elle conditionne l'avenir même du Web. Lorsque les standards, les performances et les compatibilités sont dictés par un acteur dont le modèle économique repose sur la publicité et la captation de données, la neutralité technique devient une illusion. Utiliser Firefox, c'est maintenir un contre-pouvoir, discret mais essentiel, face à cette concentration.

Sur le plan de la vie privée, Firefox reste également plus cohérent. Le blocage des traqueurs y est natif, la séparation des contextes de navigation est pensée dès l'origine, et l'utilisateur conserve un véritable contrôle sur ce que fait son navigateur. Rien de spectaculaire, rien de tapageur : simplement des choix techniques qui vont dans le sens de l'utilisateur plutôt que dans celui des annonceurs.

Firefox n'est pas exempt de défauts. Certains services en ligne, conçus et testés en priorité pour Chrome, y fonctionnent parfois moins bien, ce qui explique que l'on recoure ponctuellement à Chrome ou à d'autres navigateurs. Les performances brutes peuvent aussi être légèrement en retrait dans des applications web très lourdes. Ces limites restent toutefois bien identifiées, circonscrites et rarement bloquantes dans un usage quotidien.

Rester sur Firefox aujourd'hui n'est donc ni un geste militant excessif ni une résistance passéiste. C'est accepter quelques compromis mineurs pour préserver une idée simple : celle d'un Web ouvert, pluraliste et encore gouverné par autre chose que les seuls intérêts commerciaux. Pour beaucoup d'enseignants, de chercheurs et de professionnels du numérique, ce choix a encore du sens. Et il en aura tant qu'il restera possible de décider ce que l'on fait de ses outils... plutôt que de les laisser décider à sa place.

Firefox	Chrome
- moteur indépendant	- moteur Google
- extensions non bridées	- extensions sous contrôle
- l'utilisateur décide	- la plateforme décide